在一些国家和地区，建出租房被视为调控房价的好办法。比如新加坡和香港。这些房子不用来出售，只用来出租。在香港电视剧《义不容情》里，黄日华、温兆伦一家分到了廉租房——公屋，全家都高兴坏了，仿佛美好的生活正在向他们招手。

直观上看，如果人们有出租房可住，自然就减少住房需求，房价当然就下降了。

然而，这个直观的看法却是错误的。多建出租房，不仅不会让房价下跌，反倒会推高房价。

很多情况下，房子是一种可以带来长期持续稳定回报的资产。当人们预期未来房子带来的回报会上升，比如，预期未来房租上涨，那么，人们就会把房子未来几十年的回报贴现到现在，从而使得市场价格上涨。

正是由于房价是对未来几十年的预期回报的贴现，所以，通货膨胀在房价上体现得特别明显。当然，影响房价的因素不仅仅是通胀，只是说通胀在房价上作用更明显。你买一堆茄子，过几天它就烂了，它无关未来回报的贴现，所以茄子只能反映当下的通胀。并且，由于当下现金支付能力和未来通胀预期之间还有一定缺口，所以买价往往很值，房子的这一特点，被人们认为是可以抗通胀的特性。

房租比起茄子来，其价格体现了稍长的预期，但也主要是反映当下的通胀情况。当然，长租的话也能反映未来的通胀预期。前不久北京万科推出长租10年的翡翠书院，每年18万元，一次性付180万，看起来很贵，但如果考虑到未来通胀，其实也算很便宜了。

另外，自己拥有产权的房子，可以用来抵押，也可以转卖，等等，这些被很多人称为“金融属性”。它们其实是产权里的处置权、收益权，这些对人们来说也非常重要，可以使人们更好地应对不确定性。

给定新加坡或香港的土地供给，如果在这部分供给里，划出一部分专门建只租不售的房子，看起来帮助人们低价解决了很多居住需求。

低价是低价了，但租房住只是解决短期租用房子使用权的问题，没有房子的处置权、收益权等等。就连使用权，也不是长期的。

由于这些只租不售的房子占用了土地供给份额，具有更多产权、能抗通胀的房子，供给份额就减少了，这是不利于抑制房价上涨的。或者说，在给定土地供给的情况下，只租不售的房子起到的是推涨房价的作用。

简单说，人们买房子，是需要房子的产权，新加坡或香港房价涨得快，说明产权稀缺，而只租不售的房子是在制造产权的稀缺。稀缺当然引发涨价。

假如新加坡或香港换一种方式，允许这些土地建完整产权的房子呢?人们买了这些房子要么是自主，要么是租给别人住，总之，跟只租不售的房子一样，也缓解了居住需求，但，却减少了产权的稀缺性，这么明显的经济学道理，为什么就看不明白呢?

所以说，很难理解新加坡或香港那些官员的思维。当然，官员的思维跟大众的思维有关系。

那些只租不售的房子数量有限，带有一定补贴性质，租到就赚到了，这是看得见的福利，有幸租到补贴房的人肯定是支持的，没有租到补贴房的人也觉得未来有望(尽管他们可能在承担补贴房的成本)。他们没有想过，如果改变这种做法，他们有更多机会买到产权房，这其实是对他们更有利的。